Síntesis Informativa del Sindicato Nacional de Redactores de
Prensa (SNRP)
http://pulsoslp.com.mx/2015/07/29/periodistas-de-qr-se-pronuncian-en-contra-de-ley-borge/#sthash.gegJTvDF.dpuf
Periodistas de Quintana Roo se pronunciaron en contra de la
iniciativa de Ley para la Protección de Periodistas y Defensores de los
Derechos Humanos, promovida por el gobernador de Quintana Roo, Roberto Borge,
al considerar que, de aprobarse, se legalizará para la prensa, “el control
piramidal” que el Poder Ejecutivo estatal, ejerce ya sobre el Legislativo y el
Judicial. “La iniciativa de ley que ingresó al Congreso, es sólo un reflejo de
la situación en la que actualmente ejercemos el Periodismo en Quintana Roo y,
por lo mismo, la XIV Legislatura estaría legalizando, con su aprobación, el
control piramidal que el Poder Ejecutivo ejerce en esta entidad sobre los demás
poderes, incluido, en nuestro caso, el llamado ‘Cuarto Poder’” que, en la
práctica, debería ser el eje que equilibra la balanza entre el poder (político)
y la sociedad civil, lo cual implica proteger también los derechos de las
audiencia”, se lee en el posicionamiento.
Mecanismo “protege” a periodistas y activistas con botones
de pánico inservibles y teléfonos donde nadie contesta
Cinco estados, liderados por DF y Veracruz, agrupan la mitad
de los casos de activistas y periodistas que piden protección. En dos años 32
activistas ejecutados, según diagnóstico.
México, octavo país en asesinato de periodistas: CPJ
http://www.animalpolitico.com/2015/07/mecanismo-protege-a-periodistas-y-activistas-con-botones-de-panico-inservibles-y-telefonos-donde-nadie-contesta/
Botones de pánico sin señal, teléfonos emergencia que nadie
contesta, patrullajes que no se hacen, cámaras que tardan meses en ser
instaladas, nulo seguimiento de las investigaciones… así “funciona” el
Mecanismo para la Protección de Personas Defensoras de Derechos Humanos y
Periodistas en México.
Las fallas de este programa, creado en junio del 2012 para –
en teoría – proteger a periodistas y activistas que por su labor pudieran estar
en riesgo, fueron desnudadas por medio centenar de organizaciones civiles e
internacionales que realizaron un diagnóstico sobre su operación. La
conclusión, es que el mecanismo hoy en día Incompleto, opaco y muchas veces
inútil.
El resultado es que en la práctica en los últimos tres años
nada ha cambiado. Para muestra un dato dramático: según las organizaciones, de
junio de 2012 a mayo del 2014 se registraron 32 defensores de derechos humanos
fueron ejecutados extrajudicialmente en México.
Aunque esos hechos no necesariamente corresponden a personas
protegidas por el mecanismo, el seguimiento de 59 casos en los que si se
solicitó la protección, arroja que existen fallas en el mismo que no
contribuyen ni a resguardar a la personas ni a visibilizar el problema para
generar una mejor política pública.
A lo anterior se suman deficiencias que atañen a la propia
administración del Mecanismo como la falta de rendición de cuentas sobre los
casos, de personal capacitado y de áreas que de hecho no se han creado.
“Hay ausencia de respaldo político, financiero y de recursos
humanos al Mecanismo, falta de reconocimiento de la labor de las personas
defensoras y periodistas que se protegen, descoordinación y falta de voluntad
de las autoridades competentes, limitaciones en las investigaciones y
desinterés en activar las herramientas para prevenir los abuso” señala el
documento.
Previo a la presentación de este diagnóstico, un abogado y
activista cuyo nombre no se revela por seguridad del mismo, radicado en el DF,
había revelado a Animal Político algunas de las deficiencias del Mecanismo. Por
ejemplo, el retraso en la instalación de cámaras y cerraduras provocó que su
oficina fuera saqueada en dos ocasiones y varios expedientes robados.
Durante la presentación del diagnóstico, al que por cierto
no acudió ninguna autoridad mexicana, el representante en México de la Oficina
de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Javier
Hernández, reconoció el esfuerzo por estudiar un mecanismo que sigue en una
fase de prueba – error y que en algunos casos ha presentado retrocesos.
DF y Veracruz lideran casos
El diagnóstico, elaborado por el Espacio de Organizaciones
de la Sociedad Civil (Espacio OSC) que agrupa a las ONG que hicieron la
evaluación, reveló que de acuerdo con datos oficiales a los que se tuvieron
acceso, de junio del 2012 a noviembre de 2014 se registraron 204 solicitudes de
protección a través del Mecanismo.
Sólo cinco entidades federativas, con el Distrito Federal y
Veracruz a la cabeza, concentraron 102 solicitudes de protección que equivalen
a la mitad de todas las que se han presentado a nivel nacional. Aguascalientes
es la única entidad del país donde no se ha registrado una sola solicitud de
protección, y hay tres casos en donde no se precisa la ubicación geográfica
Cabe recordar que el Mecanismo para la Protección de
Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas contempla una serie de
medidas diferenciadas que el gobierno federal otorga para periodistas o
activistas de derechos humanos que por motivo de su trabajo estén en riesgo o
hayan sido víctimas. Una junta de gobierno es quien decide si se protege o no
al solicitante.
De las 204 solicitudes registradas ante el mecanismo, 114
correspondieron a periodistas y 89 a diversos defensores de derechos humanos.
El número de solicitudes, detalla el diagnostico, es muy
inferior a los casos de agresiones cometidos que ha reportado la sociedad
civil. Por ejemplo, solo en 2013 y 2014 Artículo 19 reportó 326 agresiones
contar al prensa, mientras que el Comité Cerezo registra 861 ataques contra
activistas.
“El Mecanismo adolece de una cifra negra respecto al
conocimiento de casos la cual impacta que cumpla satisfactoriamente su fin (…)
entre los motivos de que esto ocurra puede estar un desconocimiento del mismo
Mecanismo o desconfianza de las víctimas hacia las autoridades” indica el
diagnóstico.
Del total de los casos, las organizaciones dieron
seguimiento a 59 prácticamente desde el inicio en los cuales las amenazas, la
intimidación y el hostigamiento fueron el tipo de agresión más reportada,
seguida de la agresión física, el allanamiento, la criminalización, el daño a
la propiedad, el secuestro y el posible homicidio.
El diagnóstico también dio a conocer, a manera de contexto,
que según cifras de la Campaña Nacional contra la Desaparición Forzada del
Comité Cerezo, de junio de 2012 a mayo en 2014 se registraron 32 casos de
presunta ejecución extrajudicial de activistas de derechos humanos.
Guerrero es la entidad en que se registró la mayor parte de
homicidios con once, seguido de Oaxaca con nueve y Veracruz con cuatro.
¿Protección o placebos?
El Mecanismo para la Protección de Defensores de Derechos
Humanos y Periodistas establece distintas medidas de protección, desde físicas
hasta jurídicas o psicológicas, que se otorgan a una víctima dependiendo de su
situación particular y de lo que se decida en la respectiva evaluación de
riesgo. El diagnóstico presentado encontró fallas en casi todas ellas.
El dotar a la persona afectada de un botón de pánico es una
de las medidas más comunes, Ocurrió en 13 de los 59 casos a los que se les dio
seguimiento y en todos ellos, el referido botón falló. Además de un riesgo para
las personas afectadas, se trata de un derroche de dinero público.
“Se está apagando 3 mil 500 pesos mensuales por cada botón
de pánico. Esto representa 1.2 millones de pesos pagados al mes a una empresa
(RCU Sistemas) por una medida que en realidad funciona como una especia de
placebo para los defensores de derechos humanos y periodistas que lo tienen
pero que cuando lo han intentado poner en práctica ha fallado en la mayoría de
los caso” dijo Alberto Solís, director de Servicios y Asesoría de la Paz
(Serapaz).
Uno de los casos en donde falló este sistema fue el del
Colectivo Ustedes Somos Nosotros ocurrido el 4 de abril del 2014. Activistas de
ese colectivo activaron el botón de pánico cuando fueron atacados por personas
armadas mientras brindaban apoyo a migrantes que descansaban en vías del tren
La Bestia pero la asistencia inmediata nunca llegó.
Los teléfonos de emergencia es otra medida que se otorgó en
22 de los casos monitoreados. En 14 de esos casos se tuvo en algún momento que
llamar al referido numero pero en ninguno funcionó pues nadie contestó.
Pilar Tavera, directora de la organización Propuesta Cívica
A.C., dijo que el recurso líneas de emergencia falla porque simple y
sencillamente no existe protocolo alguno sobre cómo debe funcionar ese
mecanismo, quien tiene que atender el teléfono y que se debe de responder.
La instalación de cámaras de circuito cerrado y cerraduras
de emergencia se otorgó en 17 casos pero en once de ellos, dichos dispositivos
se instalaron con retrasos de uno hasta seis meses. Animal Político conoció
directamente del caso de un abogado cuya oficina en la colonia Roma fue
saqueada dos veces antes de que se instalaran los referidos dispositivos.
“Además tenemos el tema de los rondines de vigilancia donde
lo que hemos detectado es que estos solo se hacen por un tiempo y después se
dejan porque no hay monitoreo delos mismos (…) otro es el de los escoltas donde
el problema es que no están capacitados para proteger activistas o periodistas,
y lo que hacen es encerrarlos en una burbuja que los aísla” dijo Tavera.
Un aspecto preocupante, de acuerdo con el diagnóstico, es
que medidas de fondo que pueden resolver un caso o disuadir una amenaza como el
solicitar informes de las investigaciones sobre los ataques o reconocer
públicamente a una persona como activista o periodista en riesgo, son las que
menos se aplican. De los 59 casos monitoreados solo se hizo efectiva en tres de
ellos
Mecanismo incompleto y opaco
Iván Baez, oficial del Programa de Protección para México y
Centroamérica de Artículo 19 advirtió que el Mecanismo para la Protección de
Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas está incompleto pues
adolece de la llamada ”tercera unidad” contemplada desde su creación encargada
de temas de prevención y difusión.
“Esta tercera unidad nada más y nada menos es la responsable
de diseñar la política de atención y también sistematizar la información que
eventualmente sirva para las evaluaciones de riesgo (…) hoy en esta unidad
trabajan dos personas que de hecho se dedican a otra cosa” dijo.
Baez también comentó que se ha documentado una respuesta
lenta de parte del Mecanismo para definir cada una de las solicitudes. En 2014
esta instancia estuvo al punto del colapso con más de 90 expedientes que no se
resolvían.
Artículo 19 también identificó que faltan manuales en
materia de protección, protocolos para situaciones específicas como las líneas
de emergencia, y capacitación auténtica del personal pues el mismo solamente es
rotado sin sentido.
Pilar Tevara de Propuesta Cívica subrayó que no hay
transparencia en materia de rendición de cuentas pues la Secretaría de
Gobernación no da a conocer informes con resultados periódicos y toda la
información que se conoce solo es por los consejeros ciudadanos que participan
en la junta de gobierno.
“Por poner un ejemplo no se conocen las causas por las que
le mecanismo decide aceptar o rechazar a una persona (…) tampoco es claro
cuando se considera a una persona en riesgo y cuando no” señaló.
La ética de Loret de Mola
Raymundo Sánchez
http://www.razon.com.mx/spip.php?page=columnista&id_article=271061
Lección de periodismo dio ayer Carlos Loret de
Mola. Reveló que las cámaras de seguridad que monitoreaban la celda de Joaquín
El Chapo Guzmán en el penal del Altiplano sí tienen audio, que “por días y
noches se escucharon los sonidos de taladros y martilleos”, e incluso la noche
de la fuga, el 11 de julio, la grabación registró los ruidos de “martillazos
con cincel” con el que se abrió el boquete bajo la regadera. También que media
hora después de la fuga llegaron a la celda los primeros custodios “nada
alarmados. Llegan caminando como si nada hubiera pasado”. Se nota que el
periodista tuvo acceso a los videos posteriores a la fuga, de los que habla en
su columna Historias de Reportero, publicada en El Universal. Pero también es
evidente que no tiene copia física de los mismos, para probarlo
fehacientemente. ¿Qué hizo entonces Loret? Lo que dictan las normas y ética del
periodismo: difundir su información en una columna y no como nota informativa.
Otros, que suelen convertir trascendidos en “noticias” confirmadas”, la
hubieran dado de ocho columnas, acreditándola a “fuentes” sin nombre y
apellido. Loret no tenía los pelos de la burra en la mano y, con integridad,
difundió esa importante información en una columna.
 |
| Carlos Loret de Mola |
